Este artigo foi originalmente publicado pela Common Edge como “Sarah Williams Goldhagen on How the Brain Works and What It Means for Architecture.”
Sarah Williams Goldhagen deu um grande passo. Seu novo livro, Bem-vindo ao seu mundo: como o ambiente construído tem moldado nossa vida, é nada menos que um argumento meticulosamente construído para repensar completamente nossa maneira de ver a arquitetura. Crítica de longa data da The New Republic e ex-professora da Harvard Graduate School of Design, Goldhagen mergulhou profundamente no campo da ciência cognitiva em rápida evolução, na tentativa de vinculá-la a uma nova abordagem centrada no ser humano da ciência construída no mundo. O livro é tanto um exame da ciência por trás da cognição (e sua relevância para a arquitetura) quanto uma polêmica contra o status estupidificante. Recentemente conversei com a autora, que estava ocupada preparando uma viagem de um ano pelo mundo, sobre o livro, a ciência e o estado da educação arquitetônica.
Martin C Pedersen: Seu livro argumenta que o ambiente construído tem um impacto profundo na vida das pessoas. Concordo. E, no entanto, dado o estado da arquitetura atual, você não saberia isso. Não apenas com o que está no chão, sobre o qual você escreve de maneira muito eloquente, mas também com uma maior percepção. Estamos cercados de arquitetura e, no entanto, é impressionante a medida em que somos indiferentes. O que é essa desconexão?
Sarah Williams Goldhagen: Eu pensei muito sobre isso. Quando comecei a escrever críticas para uma audiência geral, um dos meus primeiros artigos foi sobre por que a maioria do ambiente construído, particularmente nos EUA, era tão ruim. A economia é apenas parte disso. Mais importante é que as pessoas não valorizam o ambiente construído e não percebem como isso as afeta. As pessoas podem gravitar por espaços, por exemplo, que podem não ser psicologicamente bons para elas. Pesquisas mostram que, quando nos habituamos a algo, seja um ambiente ou um padrão de compra, tendemos a preferir esse padrão, mesmo que fôssemos melhores com outra coisa. Isso chega a um dos principais argumentos do livro, que é o fato de que a maioria de nossas experiências no ambiente construído é inconsciente. Eu uso essa palavra bastante especificamente. Não é inconsciente, porque isso sugere algo que não poderíamos acessar. Inconsciente refere-se a cognições que poderíamos acessar conscientemente, mas na maioria das vezes não.
A maioria das nossas cognições está abaixo do radar da cognição consciente. Se parássemos para nos concentrar nelas, poderíamos nos tornar mais conscientes a partir delas. Uma boa dose de cognição – alguns especialistas dizem que chega a 90% – é inconsciente. Então, se você não está ciente de que algo está afetando você, então a falha da sociedade em atribuir ao ambiente construído o imenso valor que ele merece faz algum tipo de sentido perverso. Como é agora, há uma massa de edifícios dos quais estamos apenas vagamente cientes e, em seguida, há uma peça ocasional de arquitetura, que é essencialmente um bem de luxo comprado por clientes de elite. Mas o que sabemos agora sobre cognição e experiência humana demonstra que isso não pode ser um paradigma. Não existe um ambiente “neutro”: seu ambiente construído está ajudando ou prejudicando você.
MCP: Você cita muitos estudos no livro. Mas a ciência e a pesquisa em torno do ambiente construído que me deparei não são amplas. Onde você encontrou, o que eu estou supondo, o que há de melhor na ciência?
SWG: É uma excelente pergunta. A maioria das pesquisas que se referem diretamente à arquitetura e à paisagem acontece na psicologia ambiental. Mas esse não é um campo que os chamados cientistas durões levam muito a sério. É difícil realizar estudos verificáveis e reproduzíveis no ambiente construído porque você não consegue controlar suficientemente todos os fatores. Há um bom trabalho lá fora, mas esse é o desafio que os pesquisadores do ambiente construído enfrentam.
Quando comecei a trabalhar no Welcome to Your World, soube que, com as novas tecnologias de imagem, estávamos aprendendo muito mais sobre como o cérebro funciona do que tínhamos conhecido até uma geração anterior. Nossa compreensão de como funciona a memória mudou radicalmente nos últimos 20 anos. Nossa compreensão da navegação espacial foi revolucionada. Eu poderia passar pela lista. O mapeamento cerebral é uma ciência confiável, embora de rápido desenvolvimento. A maioria dos estudos pelos quais passei não teve muito a ver com o ambiente construído, por si só. Eles se concentraram na cognição e percepção humanas. Em muitos casos, fui eu quem fez os links: esses cientistas não estavam pesquisando especificamente o ambiente construído. Eu era a pessoa que estava sentada lá, batendo minha cabeça contra esses estudos, pensando: OK, o que isso significa para como entendemos o ambiente construído?
SGW: O exemplo mais fácil está relacionado à memória de longo prazo. Houve um famoso experimento publicado em 2009, chamado de estudo London Taxi Drivers. Para ser um taxista em Londres, você basicamente tem que memorizar o layout e os nomes das ruas de toda a cidade. Adquirir o que é conhecido como “O Conhecimento” leva entre dois e quatro anos. Assim, os pesquisadores fizeram exames de FMRI nos taxistas em treinamento antes de começarem a construir esses mapas cognitivos detalhados da cidade, e depois escanearam seus cérebros novamente, assim que passaram no teste. Descobriram que uma área do cérebro chamada hipocampo havia crescido enormemente. Esse foi um achado significativo, por si só, porque significava que, mesmo na idade adulta, o cérebro muda. Costumávamos pensar que os cérebros das pessoas se desenvolvem e mudam até atingirem a maturidade, por volta dos 21 anos; então, você mais ou menos teve o que tinha. Este e os estudos subsequentes fornecem evidências concretas de que nossos cérebros mudam à medida que aprendemos, e que uma das propriedades do cérebro humano é a plasticidade neural. E esse cérebro está mudando em parte em resposta a seu ambiente.
Agora, a outra parte fascinante disso é que o hipocampo é a área do cérebro na qual consolidamos as memórias de longo prazo: ele controla a navegação espacial e contém o que sabemos ser neurônios de reconhecimento de lugar e até mesmo construir neurônios de reconhecimento. O que isso significa é que você não pode desenvolver uma memória de longo prazo que não contenha algo do lugar em que estava, quando teve essa experiência. Nós navegamos pelo espaço usando algumas das mesmas vias neurais que usamos para desenvolver memórias autobiográficas. Então, o que isso significa? Significa nada menos que essa arquitetura e o ambiente construído são centrais para a formação de nossas identidades. Essa descoberta só dá ao ambiente construído uma espécie de importância e peso que ninguém teria pensado.
MCP: Toda a ciência vai continuar progredindo, para que possamos saber ainda mais sobre como o cérebro funcionará nos próximos anos. Como você vê todo esse trabalho nos ajudando a construir um ambiente construído melhor?
SWG: Te darei um exemplo. Thomas Albright é um cientista do Instituto Salk, que trabalha com visão. Ele faz parte de uma organização chamada Academy of Neuroscience for Architecture. Está interessado no que ele chama de fenômeno da co-linearidade, que é o arranjo de uma sequência na mesma ordem linear de outra sequência. O exemplo que ele dá é Thorncrown Chapel, de Fay Jones. É claro que isso é paralelo, mas porque você está olhando de baixo para cima, eles não parecem paralelos e mudam conforme você caminha pelo espaço. A razão pela qual as pessoas respondem tão bem aos padrões co-lineares, Albright postula, é porque esses padrões ressoam na maneira como o nosso sistema visual funciona e se apropria da informação. Assim como sabemos, por exemplo, que quando ouvimos música, os neurônios em nosso cérebro disparam exatamente no mesmo padrão que ouvimos quando ouvimos. A hipótese de Albright é que algo análogo está acontecendo quando experimentamos projetos co-lineares.
MCP: No livro, você era bastante crítica sobre a educação arquitetônica. Você passou muitos anos no GSD. Diga-me como seu pensamento evoluiu com relação à educação de jovens arquitetos.
SWG: Uma coisa que me impressionou quando eu estava ensinando história e teoria é quão fora dos limites, não apenas no GSD, mas em todos os lugares que eu ensinei, o tópico da experiência ambiental construída era. Se você falasse sobre isso, muitas vezes não demoraria muito para alguém dizer – isso foi nos anos 90 e nos anos 2000, quando eu estava lá – “Ah, isso é muito subjetivo, não podemos falar sobre isso”.
MCP: Era como falar de “beleza”.
SWG: “Beleza”, você nunca discute! Isso porque, ao longo da academia, o pós-estruturalismo teve uma influência profunda. O relativismo cultural que surgiu do pós-estruturalismo, das políticas de identidade e assim por diante, não havia nada de errado com isso, mas se tornou uma espécie de sistema de crenças inviolável. Mesmo assim, não foi até que fui convidado para ser a crítica de arquitetura da Nova República e então comecei a pensar seriamente sobre o que o projeto experiencial poderia significar. Eu não queria ser um desses, “É ótimo! / É terrível!”. Eu tive que desenvolver um conjunto de critérios claros e críticos sobre como eu estava julgando, e o leitor tinha que entender o que eles eram. Isso me trouxe de volta ao reino da “experiência”. Comecei a pensar, para quem estou escrevendo? O que é importante? E a resposta para mim era óbvia. O importante é o que está no chão e como as pessoas respondem a ela. Em última análise, as intenções do arquiteto são de importância secundária.
De volta à educação arquitetônica: descobri que os paradigmas que via os alunos sendo ensinados, a chamada “arquitetura crítica”, deixavam a experiência do usuário fora da equação. Porque o fato é que, se a estrutura de um edifício é expressa, não importa o usuário. O que importa é se eles vêem e entendem como os princípios da gravidade estão funcionando, ou os métodos de construção. Quer exista uma estrutura interna com vigas cruzadas que você não pode ver, ninguém, exceto outros arquitetos, se preocupa com isso. Se você pode fazer algo com essa ideia arquitetônica que está de acordo com os princípios cognitivos que as pessoas precisam, querem e buscam isso nos edifícios, então ótimo. Mas não é uma ideologia do projeto em si.
MCP: E muitas vezes é ensinado como isso.
SWG: Sim, muitas vezes é ensinado como isso. Os métodos construtivos são importantes, materiais, detalhes. Todas essas coisas são importantes. Mas estruturam-se, por si só, como princípio orientador? Muitas dessas ideologias são encontradas em algumas das coisas cognitivas que são importantes, mas é quase como se elas acontecessem por acaso, e não pelo conhecimento. Na escola, havia as pessoas tectônicas, de um lado, e as pessoas “críticas”, de outro, e os paramétricos, do terceiro. O que faltava em muitas dessas discussões era como os usuários realmente experimentariam esses espaços.
Martin C. Pedersen é diretor executivo do Common Edge Collaborative. Escritor, editor e crítico, atuou como editor executivo na revista Metropolis por quase quinze anos.
